“Porque yo lo digo. Porque yo lo creo. Porque así ha sido siempre. Porque todos aquí estamos de acuerdo. Porque no le podemos creer a alguien de la oposición. Porque después del trueno, pasan este tipo de cosas. Porque es lo que más consume la gente. Porque sólo se debe tener un acento. Porque él/ella es una eminencia y debe saber también de este otro tema…”
Una falacia es un argumento que parece válido y convincente, pero que contiene un error de razonamiento que lo hace lógicamente inválido o falso. Conocerlas puede ser un buen ejercicio para revisar nuestro propio proceso de pensamiento o el argumento de los demás.
La siguiente es una recopilación, a manera de guía práctica, de las diferentes falacias que aparecen como parte del pensamiento o de la argumentación. Pueden ser no consciente, pasar desapercibido el error para quien las emplea o de manera consciente para construir un argumento convincente a partir de muy poco o nulo argumento válido. Sin duda, existen más porque el pensamiento tiene muchas formas de manifestarse:
Falacias Informales (Errores de contenido)
– Ad Hominem: Atacar a la persona que habla en lugar de a su argumento.
– Ad Baculum: Sostener la validez de una idea usando la fuerza o la amenaza.
– Ad Ignoranciam: Defender que algo es verdadero sólo porque no se ha demostrado lo contrario.
– Ad Populum: Afirmar que algo es correcto porque la mayoría de la gente lo apoya.
-Ad Verecundiam: Defender una idea sólo porque la dice un experto en otra materia.
– Hombre de Paja: Distorsionar o exagerar el argumento del rival para facilitarle el ataque.
– Falsa Causa (Post hoc): Asumir que un evento causa otro sólo porque ocurrió antes.
– Falso Dilema: Reducir las opciones a sólo dos posibilidades, ignorando alternativas intermedias.
– Pendiente Resbaladiza: Asegurar que un pequeño paso inicial llevará inevitablemente a un desastre extremo.
– Falsa Analogía: Comparar dos situaciones que no son realmente comparables.
Falacias Formales (Errores de estructura)
– Afirmación del Consecuente: Asumir que, si se cumple el resultado, también se cumplió la causa original.
– Negación del Antecedente: Asumir que, si la causa no ocurre, el resultado tampoco puede ocurrir.
Falacias de Distracción o Elusión
Del arenque rojo (Red Herring): Introducir un tema irrelevante para desviar la atención del argumento principal.
Evadir la Carga de la Prueba: Exigir que el oponente demuestre que tú estás equivocado, en lugar de probar tú tu propia afirmación.
Falacia del Francotirador: Seleccionar sólo los datos que te favorecen e ignorar todos los que te contradicen.
Falacias de Ambigüedad y Lenguaje
– Equívoco: Usar una misma palabra con dos significados distintos en el mismo argumento para confundir.
– Anfibología: Construir una frase con una estructura descuidada que permite múltiples interpretaciones equívocas.
– Falacia de Composición: Asumir que lo que es cierto para una parte del grupo también es cierto para todo el grupo.
– Falacia de División: Asumir que lo que es cierto para el grupo entero se aplica a cada una de sus partes.
Falacias de Datos e Inducción
– Generalización Apresurada: Crear una regla general basada en muy pocos casos o en una muestra que no es representativa.
– Petición de Principio (Argumento Circular): Incluir la conclusión que quieres demostrar dentro de tus propias premisas de partida.
– Evidencia Anecdótica: Utilizar una experiencia personal o un caso aislado para intentar negar una verdad científica o estadística.
Falacias Emocionales y Sociales
– Ad Misericordiam: Apelar a la piedad, la lástima o el sufrimiento para ganar la simpatía del oyente en vez de usar lógica.
– Falacia del Costo Hundido: Defender la continuación de un plan fallido sólo por el dinero o el tiempo que ya se invirtió en él.
– Apelación a la Tradición: Afirmar que algo es correcto o bueno sólo porque se ha hecho de esa manera durante mucho tiempo.
– Apelación a la Novedad: Sostener que una idea es mejor sólo por el hecho de ser moderna, nueva o reciente.
Falacias de Ataque y Desacreditación
– Tu Quoque (Y tú también): Rechazar una crítica acusando al oponente de hacer exactamente lo mismo.
– Falacia de la Asociación (Culpa por asociación): Desacreditar una idea sólo porque personas desagradables o impopulares la comparten.
– Envenenar el Pozo: Lanzar información negativa sobre el rival antes de que hable para que el público rechace todo lo que diga.
Falacias de Justificación y Juicio
– Falacia del Nirvana (Perfecto vs. Bueno): Rechazar una solución real a un problema sólo porque no es perfecta o no lo resuelve al 100%.
– Falacia de la Pista Falsa (Special Pleading): Inventar una excepción de la nada cuando tu regla general se demuestra falsa.
– Falacia del Historiador: Juzgar las decisiones de personas del pasado basándose únicamente en la información que tenemos hoy en día.
Falacias Metodológicas y Estadísticas
– Efecto Bandwagon (Efecto arrastre): Seguir una corriente o creencia sólo porque se ha puesto de moda.
– Falacia del Jugador: Creer erróneamente que los eventos pasados alteran el azar (pensar que, si sale"rojo" cinco veces, toca "negro").
– Falacia de la Frecuencia (Fenómeno Baader-Meinhof): Creer que algo ocurre más a menudo sólo porque lo acabas de descubrir y ahora lo notas en todas partes.
– Falacia del Accidente: Aplicar una regla general a un caso particular que tiene características excepcionales que la anulan.
Falacias Psicológicas e Identitarias
– Falacia del Escocés Verdadero: Modificar la definición de un grupo para excluir un contraejemplo que arruina tu argumento.
– Apelación a la Riqueza (Ad Crumenam): Asumir que alguien tiene razón o es inteligente sólo porque tiene mucho dinero.
– Apelación a la Pobreza (Ad Lazarum): Creer que una idea es más sabia o virtuosa sólo porque quien la dice es pobre o humilde.
Falacias de Distorsión de la Realidad
– Falacia del Medio Continuo (Falacia de la barba): Afirmar que dos estados extremos no se pueden distinguir porque el cambio entre ellos ocurre de forma gradual (por ejemplo, decir que nadie es calvo porque perder un solo pelo no te hace calvo).
– Falacia de la Proyección Mind-Projection: Creer que la forma en que tú ves el mundo es una realidad objetiva y que cualquiera que no la vea igual está equivocado o miente.
– Falacia del Pensamiento Deseoso (Wishful Thinking): Sostener que algo es verdadero o falso simplemente porque deseas con fuerza que lo sea.
Falacias de Causa y Efecto Complejos
– Causa Compleja: Atribuir un resultado a una sola causa simple cuando en realidad fue provocado por un conjunto de múltiples factores combinados.
– Direccionalidad Inversa: Confundir la causa con el efecto (por ejemplo, afirmar que los paraguas causan la lluvia porque siempre que llueve la gente lleva paraguas).
– Falacia del Evento Regresivo: Ignorar las fluctuaciones naturales de las cosas y asignar una causa falsa a un resultado que iba a volver a la normalidad de todos modos.
Falacias de Diseño Argumentativo
– Falacia de la Pregunta Compleja: Hacer una pregunta que asume un hecho no demostrado, atrapando al rival sin importar lo que responda (por ejemplo: "¿Ya dejaste de mentirle a tus jefes?").
– Definición Persuasiva: Definir un término común utilizando palabras cargadas de emoción para forzar al oyente a aceptar una valoración de antemano.
– Falacia del Continuo de la Falacia (Ad Logicam): Afirmar que una conclusión es falsa sólo porque el argumento utilizado para defenderla contenía una falacia.
Falacias de Identidad y Grupo
– Chauvinismo de la Agencia: Asumir que los éxitos de tu propio grupo se deben al talento interno, mientras que los fracasos se deben a la mala suerte o a sabotajes externos.
– Falacia Genética: Evaluar el valor o la verdad de un argumento basándose únicamente en su origen histórico o geográfico, en lugar de en sus méritos actuales.
Falacias de la Mente y el Conocimiento
– Falacia del Psicólogo: Ocurre cuando un observador asume que su propia mentalidad y reacciones son las mismas que tendrían los demás en esa situación.
– Falacia del Retrospectivo (Sesgo de retrospectiva): Modificar el argumento original después de ver el resultado para asegurar que "ya se sabía" lo que iba a pasar.
– Falacia del Rebaño Mental: Creer que un grupo cerrado de personas tiene la razón absoluta sólo porque debaten entre sí sin escuchar críticas externas.
Falacias de Medición y Probabilidad
– Falacia de McNamara (Falacia cuantitativa): Tomar decisiones basándose únicamente en datos que se pueden medir (como números o dinero) e ignorar por completo factores cualitativos (como la felicidad o la ética).
– Falacia de las Tasas Base: Ignorar la probabilidad matemática general de que un evento ocurra al evaluar un caso específico con datos llamativos.
– Falacia del Conductor de Autobús (Ludativa): Aplicar reglas estrictas que presentan los juegos de azar estructurados (número de caras de dados, naipes o casillas, otras reglas) a la vida real, donde las variables son infinitas e impredecibles.
Falacias de Manipulación de Contexto
– Falacia de la Cita Fuera de Contexto (Contextomía): Extraer una frase exacta de un discurso para cambiar por completo la intención original del autor.
– Falacia del Falso Equilibrio: Presentar dos posturas opuestas como si tuvieran el mismo valor científico o peso argumental, cuando una está respaldada por pruebas y la otra no.
– Falacia de la Privación Relativa: Desestimar el problema o sufrimiento de alguien afirmando que "hay personas en el mundo que la pasan peor".
Falacias de Autoridad Absoluta
– Ipse Dixit (Él mismo lo dijo): Defender un dogma o afirmación sin dar razones lógicas, argumentando únicamente que una figura de poder ya lo decretó como verdad.
– Apelación a la Naturaleza: Declarar que algo es intrínsecamente bueno sólo porque es "natural", o que algo es malo sólo porque es "artificial".
Falacias de Retórica y Redefinición
– Falacia de la Mota y el Bastión (Motte-and-bailey): Defender una postura extrema y polémica (el bastión) pero, al ser atacado, retirarse a una postura moderada y obvia (la mota) diciendo que eso era lo que realmente se defendía.
– Falacia del Bulverismo: Asumir automáticamente que el argumento del rival es falso y pasar directamente a explicar el sesgo psicológico o el motivo por el cual el rival cree esa"falsedad".
– Falsa Equivalencia: Afirmar que dos situaciones son completamente iguales en gravedad o valor cuando en realidad hay diferencias masivas entre ellas.
Falacias de la Ciencia y Evidencia
– Galileo Fallacy (Falacia de Galileo): Argumentar que una idea extraña es verdadera sólo porque la ciencia la rechaza, comparándose con Galileo Galilei cuando fue perseguido por sus ideas correctas.
– Apelación al Silencio (Argumento ex silentio): Extraer una conclusión basada únicamente en el silencio o la falta de respuesta del oponente sobre un tema.
– Falacia Teleológica: Atribuir una intención, propósito o diseño deliberado a procesos naturales que ocurren por pura evolución o azar (por ejemplo: "las jirafas desarrollaron cuello largo para alcanzar las hojas").
Falacias de Costo y Valor
– Falacia del Precio (Ad Crumenam inversa): Creer que un producto o servicio es de calidad superior o éticamente mejor sólo porque es extremadamente caro.
– Falacia de la Intención del Autor: Evaluar el valor de una obra de arte, ley o texto basándose únicamente en lo que el creador quería lograr, en lugar de analizar lo que realmente produjo.
Falacias Lógicas Puras y Semánticas
– Falacia del Cuarto Término (Quaternio terminorum): Romper la estructura de un silogismo lógico básico (que sólo debe tener tres términos) al usar una palabra con doble sentido, invalidando la deducción.
– Falacia de la Conjunción: Pensar que es más probable que ocurran dos eventos específicos juntos a que ocurra sólo uno de ellos por separado.
Falacias de Contexto Social y Moral
– Falacia del Moralista: Asegurar que algo no puede ser real o verdadero porque sus consecuencias morales serían terribles.
– Falacia del Psicologismo: Reducir un problema filosófico o científico complejo a un simple estado mental o trauma del autor.
– Apelación a la Envidia (Ad Invidiam): Desacreditar el éxito o argumento de alguien apelando al resentimiento o envidia del público hacia esa persona.
Falacias de Lógica e Inferencia Avanzada
– Falacia del Hombre de Paja Inversa (Iron Man): Reconstruir el argumento débil de tu oponente para que parezca mucho más fuerte y lógico de lo que realmente es, usualmente para desviar la atención de sus fallas.
– Falacia de la Disyunción: Concluir erróneamente que, si una de dos opciones es verdadera, la otra opción obligatoriamente tiene que ser falsa (ignorando que ambas podrían ser ciertas a la vez).
– Falacia del Accidente Inverso: Tomar un caso excepcional o de emergencia y convertirlo de forma permanente en una regla general para todo el mundo.
Falacias Estadísticas y de Datos
– Paradoja de Simpson: Ocurre al analizar datos grupales donde aparece una tendencia clara, pero que desaparece o se invierte por completo cuando los datos se dividen en sub grupos específicos.
– Falacia de la Ventana Rota: Creer que la destrucción de bienes materiales beneficia a la economía porque genera empleo para repararlos, ignorando el dinero que se dejó de gastar en otras actividades productivas.
– Falacia de la Regresión a la Media: Atribuir un efecto místico o medicinal a un tratamiento justo cuando un síntoma extremo vuelve por sí solo a su estado normal.
Falacias de Retórica y Debate Político
– Falacia de la Solución Perfecta: Rechazar una ley o medida preventiva argumentando que "no va a eliminar el crimen por completo", ignorando que reducirlo ya es un avance real.
– Prueba por Intimidación: Llenar un discurso con jerga extremadamente compleja o matemáticas avanzadas para obligar al rival a callar por miedo a parecer ignorante.
Falacias de la Información y el Conocimiento
– Falacia del Experto Único: Confiar ciegamente en la opinión de un solo especialista en la materia, ignorando que el consenso general de toda la comunidad científica dice lo contrario.
– Efecto Dunning-Kruger (como argumento): Desestimar el argumento de alguien asumiendo que habla desde la ignorancia sólo porque muestra mucha seguridad, en lugar de analizar las pruebas que presenta.
– Falacia del Falso Concepto: Usar un término técnico o científico fuera de su campo original para darle un aire de seriedad a una afirmación que no tiene sustento (muy común en la publicidad de productos"cuánticos" o "biológicos").
Falacias de Comparación y Estructura
– Falacia del Intervalo: Argumentar que un cambio o peligro no existe simplemente porque ocurre tan despacio que es imperceptible en el día a día.
– Falacia de la Ambigüedad Léxica: Utilizar palabras que tienen múltiples significados aceptados para cambiar sutilmente el sentido de la frase a mitad del debate y eludir una crítica.
– Falacia de la Homogeneidad del Grupo Externo: Juzgar las acciones de un individuo asumiendo que todos los miembros de su cultura, país o partido político piensan y actúan exactamente igual que él.
Falacias de Costo y Consecuencia
– Falacia de la Intención Benévola: Defender que una acción o política pública es correcta y no debe ser criticada sólo porque la intención original del creador era ayudar, ignorando los resultados desastrosos que causó.
– Falacia del Antropocentrismo: Argumentar que las leyes del universo, la física o la naturaleza existen con el único propósito de beneficiar o afectar a la humanidad.
– Apelación al Miedo Exagerado (In Terrorem): Crear una cadena artificial de consecuencias catastróficas totalmente desproporcionadas para obligar al público a aceptar una prohibición.
Falacias de Datos y Metodología
– Sesgo de Supervivencia (como argumento): Afirmar que un método peligroso o ineficiente es bueno basándose únicamente en los pocos casos que salieron bien, ignorando la gran cantidad de fracasos que no dejaron registro.
– Falacia de la Muestra Sesgada: Presentar estadísticas reales y verdaderas, pero omitiendo el hecho de que fueron tomadas de un grupo de personas que ya estaban predispuestas a responder de esa manera.
Psic.Orlando G. Cruz Neyra
EngramaConsultores
